Toimitusjohtajan korvausohjeet On vaikea lukea liiketoiminta-uutisia ilman raportteja palkkojen, palkkioiden ja optiopakettien toimittamisesta julkisen kaupankäynnin kohteena olevien yhtiöiden pääjohtajille. Numeerien tuntemus arvioida, miten yritykset maksavat huippuraksunsa, ei aina ole helppoa. Onko johdon korvaus toimivat sijoittajien hyväksi Seuraavassa on muutamia suuntaviivoja yrityksen kompensaatioohjelman tarkistamisesta. Riski - ja palkitsemisvaliokunta pyrkii ainakin periaatteessa käyttämään korvaussopimuksia, jotta johdon toimet voidaan yhdistää yrityksen menestykseen. Ajatuksena on, että toimitusjohtajan suorituskyky antaa organisaatiolle arvoa. Maksu suorituskyky on mantra useimmat yritykset käyttävät, kun he yrittävät selittää heidän korvaus suunnitelmia. Vaikka kaikki voivat tukea ajatusta suorituskyvyn maksamisesta, se merkitsee sitä, että toimitusjohtajat ottavat riskin: toimitusjohtajien omaisuuden tulee nousta ja laskea yritysten omaisuuksia. Kun etsit Companys-korvausohjelmaa, sen kannattaa tarkistaa, kuinka paljon osakeyrityksen johtohenkilöitä on toimittamassa tavaroita sijoittajille. Katsotaanpa, miten eri korvausmuodot tekevät toimitusjohtajien palkitsemisen vaarassa, jos suorituskyky on huono. (Katso lisää tästä kohdasta Arviointi Executive Compensation.) CashBase palkat Nykyään sen yhteinen toimitusjohtajista saa peruspalkkoja yli miljoona. Toisin sanoen toimitusjohtaja saa loistavan palkkion, kun yritys tekee hyvää, mutta silti saa palkkion, kun yritys tekee huonosti. Omat suuret peruspalkat tarjoavat vähän kannustimia avainhenkilölle töihin ja tekemään älykkäitä päätöksiä. Bonukset Ole varovainen bonuksista. Monissa tapauksissa vuotuinen bonus ei ole pelkästään peruspalkka valepuvussa. Toimitusjohtaja, jolla on miljoona palkkaa, saa myös 700 000 bonuksen. Jos jokin bonus, eli 500 000, ei erota tuloksista, niin toimitusjohtajien todellinen palkka on 1,5 miljoonaa. Bonukset, jotka vaihtelevat suorituskyvyn mukaan, ovat toinen asia. On vaikea väittää ajatusta siitä, että toimitusjohtajat, jotka tietävät heidät palkitaan suorituskyvystä, toimivat yleensä korkeammalla tasolla. Toimitusjohtajilla on kannustin töihin. Suorituskykyä voidaan mitata monilla asioilla, kuten voitoilla tai tulojen kasvulla, oman pääoman tuotolla. tai osakekurssin arvostusta. Mutta yksinkertaisten toimenpiteiden määrittäminen suorituskyvyn asianmukaisen maksun määrittämiseksi voi olla hankalaa. Taloudelliset tiedot ja vuotuiset osakekurssivoitot eivät ole aina kohtuullisia, kuinka hyvin johtaja tekee työnsä. Johtajat voivat saada epäoikeudenmukaisesti rangaistuksia kertaluonteisista tapahtumista ja vaikeista valinnoista, jotka saattavat vahingoittaa suorituskykyä tai aiheuttaa negatiivisia reaktioita markkinoilta. Se on jopa johtokunnan luoda tasapainoinen joukko toimenpiteitä arvioida toimitusjohtajien tehokkuutta. (Lue lisää toimitusjohtajan suorituskyvyn arvioinnista Companys Management - yrityksen arvioinnissa.) Optio-oikeudet trumpet-optioilla tapa yhdistää avainhenkilöt taloudellisiin intresseihin osakkeenomistajien etujen kanssa. Mutta vaihtoehdot eivät ole täydellisiä. Itse asiassa, vaihtoehtoja, riski voi saada huonosti vinoutunut. Kun osakkeet nousevat arvoon, avainhenkilöt voivat tehdä omaisuutensa vaihtoehdoista - mutta kun ne putoavat, sijoittajat menettävät, kun avainhenkilöt eivät ole huonompia kuin aiemmin. Itse asiassa jotkut yritykset antavat avainhenkilöt vaihtamaan vanhat optio-oikeudet uusille, halvemmille osakkeille, kun yhtiön osakkeet laskevat. Vieläkin pahempaa, kannustin pitää osakekurssien nousu ylöspäin niin, että optiot pysyvät rahan sisällä kannustavat avainhenkilöitä keskittymään yksinomaan seuraavaan neljännekseen ja jättäen huomiotta osakkeenomistajien pitemmän aikavälin edut. Asetukset voivat jopa kehottaa ylimmän johdon manipuloimaan numeroita varmistaakseen, että lyhyen aikavälin tavoitteet saavutetaan. Tämä tuskin vahvistaa toimitusjohtajien ja osakkeenomistajien välistä yhteyttä. Osakeomistus Akateemiset tutkimukset kertovat, että yleinen osakekanta on tärkein suorituskyvyn ajuri. Joten yksi tapa, jolla toimitusjohtajat todella omistavat kiinnostuksensa osakkeenomistajilta, on, että he omistavat osakkeita, ei vaihtoehtoja. Ihannetapauksessa tämä tarkoittaa, että johtajille annetaan bonuksia sillä ehdolla, että he käyttävät rahaa osakkeiden ostamiseen. Face it: ylimmän johdon toimivat enemmän kuin omistajat, kun heillä on osuus yrityksessä. (Jos olet miettimässä varastojen eroista, tutustu Stocks Basics - opetusoppaikkoon.) Numerojen löytäminen Löydät koko tietojasi Companys-korvausohjelmasta sen rekisteritiedostossa. Lomake DEF 14A, joka on jätetty arvopaperimarkkinaviranomaiselle. tarjoaa tiivistelmätaulukoita yhtiön toimitusjohtajalle ja muille korkeimmille maksajille. Peruspalkan ja vuotuisen bonuksen arvioinnissa sijoittajat haluavat nähdä, että yritykset palkitsevat suuremman korvauksen bonuksena kuin peruspalkka. DEF 14A: n tulee tarjota selvitys siitä, miten bonusta määritetään ja millainen palkkion muoto, joko rahat, optiot tai osakkeet. Tietoja toimitusjohtajan optio-omistuksista on myös yhteenvetotaulukoissa. Lomakkeessa kuvataan optio-oikeuksien määrä ja vuosipalkkiot. Lisäksi siinä kuvataan optio-oikeuksien uudelleenhinnoittelu. Välityspalvelinta koskeva ilmoitus on paikka, jossa voit etsiä yrityksen pääkäyttäjien hyödyllisiä numeroita. Älä kuitenkaan välitä alaviitteiden mukana olevia taulukoita. Siellä näet, kuinka monta niistä osakkeista johto tosiasiallisesti omistaa ja kuinka monta ovat käyttämättömiä vaihtoehtoja. Jälleen, sen rauhoittaminen löytää johtajat runsaasti varastosta. Päätelmä Toimitusjohtajan palkitsemisen arvioiminen on hieman mustaa taidetta. Numeron tulkitseminen ei ole kovin suoraviivaista. Sitä paitsi sijoittajille on tärkeää saada tunne siitä, miten korvausohjelmat voivat luoda kannustimia - tai heikentää - ylimmän johdon työskentelemään osakkeenomistajien edun vuoksi. 50 artikla on EU: n perustamissopimuksessa oleva neuvottelu - ja ratkaisuehdotus, jossa hahmotellaan toimenpiteitä, jotka on toteutettava mille tahansa maalle. Käynnistynyt yritys konkurssiyrityksen omaisuuteen konkurssiin osallistuvan yrityksen valitsemalta kiinnostuneelta ostajalta. Tarjoajien joukosta. Beta mittaa arvopaperin tai salkun volatiliteettia tai järjestelmällistä riskiä verrattuna markkinoihin kokonaisuutena. Verotyyppi, joka kannetaan yksityishenkilöille ja yhteisöille aiheutuneista myyntivoitoista. Myyntivoitot ovat sijoittajan voittoja. Tilaus ostaa tietyn hinnan tietyllä hinnalla tai sen alapuolella. Ostarajoitusten tilaus antaa kauppiaille ja sijoittajille mahdollisuuden täsmentää. Sisäinen tulovirasto (IRS) - sääntö, joka mahdollistaa rangaistuksettomat nostot IRA-tililtä. Sääntö vaatii, että. Optio-oikeuksien hyödyt ja arvo On usein unohdettu totuus, mutta sijoittajien kyky tarkasti nähdä, mitä yrityksessä tapahtuu ja pystyä vertailemaan yrityksiä samojen tietojen perusteella on yksi tärkeimmät investointien osat. Keskustelu siitä, miten otettaisiin huomioon työntekijöille ja avainhenkilöille annetut yritysosakkeet, on esitetty tiedotusvälineissä, yhtiön hallitustiloissa ja jopa Yhdysvaltojen kongressissa. Monien vuosien vastoinkäymisten jälkeen, Financial Accounting Standards Board. tai FASB, julkaisi FAS-lausekkeen 123 (R). joka vaatii optio-oikeuksien pakollista hinnoittelua, joka alkaa ensimmäisestä yhtiön verotuksellisesta neljänneksestä 15.6.2005 jälkeen. (Lisätietoja on kohdassa Vaihtoehtojen vaaratekijät, Optio-oikeuksien todelliset kustannukset ja uusi lähestymistapa oman pääoman korvauksiin.) Sijoittajat on selvitettävä, mitkä yritykset vaikuttavat eniten - ei vain lyhyen aikavälin tuloksen tarkistamisen muodossa tai GAAP: n tai pro forma - tulon perusteella, vaan myös pitkän aikavälin muutoksilla korvausmenetelmiin ja vaikutuksiin, joita päätöslauselmalla on monien yritysten pitkän aikavälin strategioita houkutella lahjakkuutta ja motivoida työntekijöitä. (Katso lisätietoja Pro-forma-tuloksesta.) Lyhyt historia optio-oikeudesta korvauksena Yrityksen työntekijöiden optio-oikeuksien käyttäminen on vuosikymmeniä vanha. Vuonna 1972 tilinpäätöksen laatimisperiaatteet (Boarding Principles Board, APB) antoi lausunnon nro 25, jossa kehotettiin yrityksiä käyttämään sisäistä arvomenetelmää yhtiön työntekijöille myönnettyjen optio-oikeuksien arvostelemiseksi. Sellaisissa sisäisissä arvomenetelmissä, joita käytettiin tuolloin, yhtiöt voisivat antaa varoja optio-oikeuksilla kirjaamatta kuluja tuloslaskelmistaan. koska vaihtoehdoilla ei katsottu olevan alkuperäistä luontaista arvoa. (Tässä tapauksessa luontainen arvo määritellään avustushinnan ja kannan markkinahinnan väliseksi erotukseksi, joka avustuksen myöntämishetkellä olisi yhtä suuri). Niinpä kun käytäntö ei kirjattaisi mahdollisia optio-oikeuksien kustannuksia jo kauan sitten, luovutusmäärä oli niin pieni, että monet ihmiset jättäneet sen huomiotta. Vuoden 1993 nopea siirtyminen sisäiseen tuloutuskoodiin on 162 miljoonaa kappaletta, ja se rajoittaa tehokkaasti yritysjohdon käteiskorvausta miljoonaan euroon vuodessa. Juuri tässä vaiheessa optio-oikeuksien käyttäminen korvauksen muodossa alkaa todella nousta. Samanaikaisesti tämä lisäys optio-oikeuksien myöntämisessä on räikeä bull-markkinat osakkeisiin, erityisesti teknologiaan liittyviin osakkeisiin, jotka hyötyvät innovaatioista ja lisääntyneestä sijoittajien kysynnästä. Melko pian se ei ollut juuri ylimmän johdon saaneet optio-oikeuksia, mutta rank-and-file työntekijöitä samoin. Optio oli mennyt takahuoneen suoriutumaan täyteen kilpailuetuun yrityksille, jotka halusivat houkutella ja motivoida huippuosaajia, erityisesti nuoria lahjakkuuksia, jotka eivät mielellään voineet saada muutama vaihtoehto täynnä mahdollisuuksia (lähinnä arpajaiset) lisäkassasta tulee payday. Mutta kiitos kasvaville osakemarkkinoille. Lotterylippujen sijaan työntekijöille annetut optiot olivat yhtä hyviä kuin kulta. Tämä oli keskeinen strateginen etu pienemmille pienikokoisille yrityksille, jotka voisivat säästää rahaa ja yksinkertaisesti laskea liikkeelle yhä useampia vaihtoehtoja, kunhan ne eivät kirjannut transaktiopennystä kustannuksiksi. Warren Buffet esitti vuoden 1998 kirjeen osakkeenomistajille: Vaikka optiot, jos ne ovat oikein jäsenneltyjä, voivat olla sopiva ja jopa ihanteellinen tapa kompensoida ja motivoida ylimmän johdon jäseniä, he ovat useimmiten villisti kapriisia palkitsemisessaan , tehottomia motivoijina ja liian kalliita osakkeenomistajille. Sen arvostusaika Huolimatta hyvistä ajoista, arpajaiset päättivät lopulta ja äkkiä. Teknologiapolttoinen kupla pörssissä puhkeaa ja miljoonat mahdollisuudet, jotka olivat kerran kannattavia, olivat muuttuneet arvottomiksi tai vedenalaisina. Yrityskeskusteluja hallitsivat tiedotusvälineet, kuten Enronin kaltaisten yritysten ylivoimainen ahneus. Worldcom ja Tyco vahvistivat sijoittajien ja sääntelyviranomaisten tarvetta ottaa takaisin asianmukaisen kirjanpidon ja raportoinnin valvonta. (Lue lisää näistä tapahtumista, katso The Biggest Stock Smashes of All Time.) Varmistaakseen, että FASB: ssä, Yhdysvaltojen kirjanpitostandardien tärkeimmälle sääntelyelimelle, ne eivät ole unohtaneet, että optio-oikeudet ovat kustannuksia, sekä yhtiöt että osakkeenomistajat. Mitkä ovat kustannukset Osakkeenomistajille aiheutuvat kustannukset ovat paljon keskustelua. FASB: n mukaan yrityksille ei pakoteta erityisiä optio-oikeuksien arviointimenetelmiä, ennen kaikkea siksi, ettei parhaita menetelmiä ole määritetty. Työntekijöille annetuilla optio-oikeuksilla on keskeiset erot kuin pörsseissä myytävät, kuten ansaintajaksot ja siirrettävyyden puute (vain työntekijä voi koskaan käyttää niitä). FASB: n lausunnossaan ja päätöslauselmassaan sallitaan kaikki arvonmääritysmenetelmät, kunhan ne sisältävät tärkeimmät muuttujat, jotka muodostavat yleisimmin käytetyt menetelmät, kuten Black Scholes ja binomial. Keskeiset muuttujat ovat: Riskittömät tuotot (yleensä käytetään kolmen tai kuuden kuukauden verokantaa). Vakuuden odotettu osinko (yritys). Optiojakson aikana oletettu tai odotettavissa oleva volatiliteetti taustalla olevasta vakuudesta. Opinnäytetyön hinta. Vaihtoehdon odotettu kesto tai kesto. Yritykset voivat käyttää omaa harkintaa valintamallin valinnassa, mutta niiden on myös sovittava niiden tilintarkastajien kanssa. Silti voi olla yllättävän suuria eroja arvioinnin lopettamisessa riippuen käytetystä menetelmästä ja olemassa olevista olettamuksista, erityisesti volatiliteettitilanteista. Koska molemmat yhtiöt ja sijoittajat tulevat tänne uudelle alueelle, arvostukset ja menetelmät muuttuvat ajan myötä. Tunnetusta on se, mitä on jo tapahtunut, ja että monet yritykset ovat vähentäneet, korjannut tai poistaneet nykyiset optio-ohjelmat kokonaan. Koska yritykset joutuvat sisällyttämään arvioidut kustannukset myöntämishetkellä, monet yritykset ovat päättäneet muuttua nopeasti. Tarkastellaan seuraavia tilastotietoja: SampP 500 - yrityksen myöntämät optio-oikeudet laskivat 7,1 miljardista eurosta vuonna 2001 vain 4 miljardiin vuonna 2004, mikä laski yli 40 vuonna vain kolmessa vuodessa. Alla oleva kaavio korostaa tätä suuntausta. 50 artikla on EU: n perustamissopimuksessa oleva neuvottelu - ja ratkaisuehdotus, jossa hahmotellaan toimenpiteitä, jotka on toteutettava mille tahansa maalle. Käynnistynyt yritys konkurssiyrityksen omaisuuteen konkurssiin osallistuvan yrityksen valitsemalta kiinnostuneelta ostajalta. Tarjoajien joukosta. Beta mittaa arvopaperin tai salkun volatiliteettia tai järjestelmällistä riskiä verrattuna markkinoihin kokonaisuutena. Verotyyppi, joka kannetaan yksityishenkilöille ja yhteisöille aiheutuneista myyntivoitoista. Myyntivoitot ovat sijoittajan voittoja. Tilaus ostaa tietyn hinnan tietyllä hinnalla tai sen alapuolella. Ostarajoitusten tilaus antaa kauppiaille ja sijoittajille mahdollisuuden täsmentää. Sisäinen tulovirasto (IRS) - sääntö, joka mahdollistaa rangaistuksettomat nostot IRA-tililtä. Sääntö edellyttää sitä. Empiirinen tutkimus kustannusten ja hyötyjen toimeenpanovaihtoehdoista: Todisteet Japanista Hideaki Kiyoshi Kato Michael Lemmon b Mi Luo b James Schallheim b ,. kauppatieteiden korkeakoulu, Kobe University, Kobe, Japani b David Eccles - yliopisto, Utah-yliopisto, 1645 E. Campus Center Drive, huone 109, Salt Lake City, Utah 84112, USA Saadut 3. marraskuuta 2003. Tarkistettu 13. syyskuuta 2004 Hyväksyttiin 20. syyskuuta 2004. Saatavilla verkossa 31.5.2005. Japanin kauppalaki muutettiin toukokuussa 1997, jotta yritykset voisivat aloittaa optio-oikeuksien antamisen ylimmälle johdolle ja työntekijöille. Lähes 350 yritystä käytti optiokohtaisia korvaussuunnitelmia vuosien 1997 ja 2001 välisenä aikana. Nämä optiot ovat tyypillisesti viisivuotisia, ja ne ovat rahoissa noin 5 myöntämispäivänä. Yrityksillä on noin 2: n epänormaali varastovoitto suunnitelmien adoptioita koskevien ilmoitusten ympärillä. Parannamme toiminnan tehokkuutta ja huomata, että osinkopolitiikka ja volatiliteetti pysyvät muuttumattomina hyväksymisen jälkeen. Todistusaineistomme mukaan hyvin suunnitellut kannustuspalkkiojärjestelmät ovat johdonmukaisia osakkeenomistajan arvon luomisen kanssa. JEL-luokittelu Executive-optio-oikeudet Japanin kannustinkorvaus Kiitos anonyymi tuomariston ja seminaarin osallistujista Floridan yliopistoissa, Houstonissa, Oklahomassa, Texasissa, Texas Tech - yliopistossa ja Soulin kansallis-yliopistossa. Kiitämme myös Tatsuya Hiramotoa, Masato Hirotaa, Hitoshi Takeharaa ja Takashi Yaekuraa heidän kommenttinsa puolesta. Tätä tutkimusta tukevat osittain japanilaisen tiede - ja koulutusministeriön 21. vuosisadan huippuyksikköohjelma sekä Brigham Youngin yliopiston Utahin kansainvälisen liiketoiminnan kasvatuksen ja tutkimuksen keskus. Vastaava kirjoittaja. Faksi: 801 581 7214. Copyright 2005 Elsevier B. V. Kaikki oikeudet pidätetään. Viittaus artikkeleihin () Suositeltavat artikkelit Kirjan sisältö Copyright 2017 Elsevier B. V. lukuun ottamatta tietyt kolmannen osapuolen toimittamat sisällöt. ScienceDirect on Elsevier B. V: n rekisteröity tavaramerkki. Sivusto käyttää evästeitä. Jos haluat hylätä tai oppia lisää, käy Evästeet - sivulla. Kirjaudu sisään instituutin välityksellä Viimeisen kerran: Optio-oikeudet ovat kuluja Aika on päättynyt keskustelemaan optio-oikeuksien kirjanpidosta, kiistely on ollut liian kauan. Itse asiassa hallintarekisteröityjen optioiden raportointijärjes - telmä on peräisin vuodelta 1972, jolloin tilinpäätöksen laatimisperiaat - teista vastaava lautakunta (FASB) antoi tilinpäätöksen laatimisperiaatteet lautakunnalle. Säännössä täsmennettiin, että optio - päivämäärä olisi mitattava niiden sisäisellä arvolla, joka on eron nykyisen käypän markkina-arvon ja optioiden toteutushinnan välillä. Tämän menetelmän mukaan optioille ei kohdisteta kustannuksia, kun niiden toteutushinta määritettiin nykyisellä markkinahinnalla. Säännön perusajatus oli melko yksinkertainen: koska rahana ei ole käsiä avustuksen myöntämisen yhteydessä, optio-oikeuksien antaminen ei ole taloudellisesti merkittävää liiketointa. Sitä mitä monet ajattelivat tuolloin. Lisäksi vuonna 1972 oli vähän teoriaa tai käytäntöä ohjata yrityksiä määrittäessään tällaisten rajatut rahoitusvälineet. APB 25 oli vanhentunut vuoden kuluessa. Black-Scholes-kaavan julkaisu 1973 loi valtavan kasvun julkisen kaupankäynnin kohteena oleville vaihtoehdoille, joka oli vahvistunut myös Chicagon opintopörssin avaamisesta vuonna 1973. Ei ollut varmasti sattumaa, että kaupankäynnin kohteena olevien optiomarkki - noiden kasvu heijastui yhä useammin optio-ohjelmiin johdon ja työntekijöiden palkitsemisessa. Työntekijöiden omistusosuuskeskus arvioi, että vuonna 2000 optio-oikeuksia sai lähes 10 miljoonaa työntekijää vähemmän kuin miljoona. 1990-luvulla kävi selväksi sekä teorian että käytännön mukaan, että minkä tahansa vaihtoehdon arvo oli paljon suurempi kuin APB: n määrittelemä sisäinen arvo 25. FASB aloitti vuonna 1984 optio-oikeuksien kirjanpidon tarkastelun ja yli kymmenen vuoden kiihkeän kiistan jälkeen antoi lopulta SFAS 123: n lokakuussa 1995. Se suositteli, etteivät yritykset ole velvollisia raportoimaan myönnettyjen optioiden kustannuksia ja määrittämään niiden kohtuullisen markkina-arvon käyttäen hinnoittelumalleja. Uusi standardi oli kompromissi, mikä heijasti elinkeinonharjoittajien ja poliitikkojen voimakasta lobbausta pakollista raportointia vastaan. He väittivät, että Executive-optio-oikeudet olivat yksi Amerikan merkittävimmistä taloudellisista renessanssista, minkä vuoksi yritykset yrittää muuttaa tilinpäätössääntöjä olivat Amerikan hyökkäys, joka oli erittäin onnistunut malli uusien yritysten perustamiselle. Useimmat yritykset ovat väistämättä jättäneet huomiotta suosituksen, jonka mukaan he vastustivat niin kiihkeästi ja jatkoivat vain opintorahojen myöntämispäivän, tyypillisesti nollan, ominaisarvoa. Tämän jälkeen ylimääräinen hintakehitys nousi optiokustannusten kriitikoilta, jotka näyttävät pörssirahoituksilta. Mutta kaatumisen jälkeen keskustelu on palannut kostoksi. Erityisesti yritysten kirjanpidollisten skandaalien varjo on paljastanut, kuinka epätodellinen kuva taloudesta, jonka monet yritykset ovat maalaamassa tilinpäätöksessään. Yhä useammat sijoittajat ja sääntelyviranomaiset ovat tunnustaneet, että optioihin perustuva korvaus on merkittävä vääristävä tekijä. Jos esimerkiksi AOL Time Warnerissa vuonna 2001 ilmoittaisi SFAS 123: n suosittamat henkilöstön optio-oikeudet, se olisi osoittanut 1,7 miljardin euron liiketappion sijasta 700 miljoonan liiketuloksen tosiasiallisesti raportoitua. Uskomme, että kulutusvaihtoehtojen tapaus on ylivoimainen, ja seuraavilla sivuilla tarkastelemme ja hylkäämme niitä päävastuita, jotka ovat edelleen vastustaneet niitä. Osoitamme, että päinvastoin kuin nämä asiantuntijoiden argumentit, optio-oikeuksilla on todellista kassavirtavaikutusta, joka on raportoitava, että on käytettävissä tapoja, joilla nämä vaikutukset voidaan laskea, että alaviitteiden ilmaiseminen ei ole hyväksyttävä korvaaja raportoimaan liiketoimen tuloista tilinpäätöksessä ja taseessa, ja että optiokustannusten täysimääräinen tunnustaminen ei saa haitata yrittäjäyritysten kannustimia. Sitten keskustelemme siitä, miten yritykset voisivat ilmoittaa vaihtoehtojen kustannuksista tuloslaskelmissaan ja taseissaan. Epäoikeudenmukaisuus 1: Optio-oikeudet eivät edusta todellista kulua Kirjanpidon periaatteena on, että tilinpäätöksessä olisi pidettävä kirjaa taloudellisesti merkittävistä liiketoimista. Kukaan ei epäile, että kaupankäynnin kohteena olevat vaihtoehdot täyttävät tämän kriteerin, joka maksaa miljardeja dollareita, ostetaan ja myydään joka päivä joko pörssissä tai pörsseissä. Monien ihmisten osalta yritysoptioavustukset ovat kuitenkin erilainen tarina. Nämä liiketoimet eivät ole taloudellisesti merkittäviä, argumentti menee, koska käteisvaroja ei vaihdeta. Entisen amerikkalaisen toimitusjohtajan Harvey Golubin ansiosta Wall Street Journal - artikkeli julkaistiin 8. elokuuta 2002. Optio-apurahoja ei koskaan makseta yhtiölle, joten niitä ei pitäisi koskaan kirjata tuloslaskelmaan. Tämä asenne uhkaa monin tavoin taloudellista logiikkaa, puhumattakaan tervettä järkeä. Arvonsiirtojen alkaessa ei tarvitse olla käteisensiirtoja. Vaikka tapahtuma, jossa käteisvakuus tai maksu on riittävä tuottamaan tallennettavia tapahtumia, ei ole välttämätöntä. Tapahtumat, kuten omaisuuden varojen vaihtaminen, vuokrasopimuksen allekirjoitus, tulevien eläkkeiden tai loma-etuuksien tarjoaminen nykyaikaiseen työsuhteeseen tai luottotodistusten hankkiminen, kaikki laukaisevat kirjanpidon liiketoimet, koska niihin liittyy arvopapereita, vaikka rahavaroja ei käsi kädessä tapahtuma tapahtuu. Vaikka käteisvaroja ei vaihdettaisi, työntekijöille annettavien optio-oikeuksien antamisesta aiheutuu rahallista uhrausta, tilaisuuskustannus, joka on otettava huomioon. Jos yritys myönsi työntekijöille varoja eikä optioita, jokainen olisi samaa mieltä siitä, että tällaisen liiketoimen kustannukset olisivat se raha, joka muutoin olisi saanut, jos se olisi myynyt osakkeet nykyisellä markkinahinnalla sijoittajille. Optio-oikeuksilla on täsmälleen sama asia. Kun yritys myöntää työntekijöille vaihtoehtoja, se luopuu mahdollisuudesta saada rahoja vakuutuksenottajilta, jotka voisivat ottaa nämä samat vaihtoehdot ja myydä ne kilpailevien vaihtoehtoisten markkinoiden sijoittajille. Warren Buffett teki tämän asian graafisesti 9. huhtikuuta 2002 Washington Post - sarakkeessa, kun hän totesi: Berkshire Hathaway mielellään saa vaihtoehtoja rahojen sijaan monille tavaroille ja palveluille, joita myymme yritysmaailmassa. Annettavien vaihtoehtojen antaminen työntekijöille sen sijaan, että he myyvät niitä tavarantoimittajille tai sijoittajille vakuutuksenottajien kautta, merkitsee todellista menetystä yritykselle. Voidaan tietenkin perustellusti väittää, että käteisvaroja, jotka on myönnetty antamalla optioita työntekijöille sen sijaan, että ne myydään sijoittajille, korvataan rahalla, jonka yhtiö säästää maksamalla työntekijöilleen vähemmän rahaa. Kahden arvostetuimman taloustieteilijän Burton G. Malkiel ja William J. Baumol totesivat Wall Street Journalin 4. huhtikuuta 2002 artikkelissa: Uusi yrittäjäyritys ei välttämättä pysty tarjoamaan käteiskorvausta, joka tarvitaan houkuttelemaan erinomaisia työntekijöitä. Sen sijaan se voi tarjota optio-oikeuksia. Mutta Malkiel ja Baumol eivät valitettavasti noudata huomautustaan loogiseen lopputulokseen. Jos optio-oikeuksien kustannukset eivät sisälly yleisesti nettotulojen mittaukseen, optioita myöntävät yhtiöt alittavat korvauskustannukset, ja niiden kannattavuus, tuottavuus ja pääoman tuotto - toimet eivät ole verrattavissa taloudellisesti jotka ovat vain jäsennellyt korvausjärjestelmäänsä eri tavalla. Seuraava hypoteettinen kuva osoittaa, miten tämä voi tapahtua. Kuvittele kaksi yritystä, KapCorp ja MerBod, jotka kilpailevat täsmälleen samalla liiketoiminta-alueella. Nämä kaksi poikkeavat vain niiden työntekijöiden palkkauskokonaisuuden rakenteesta. KapCorp maksaa työntekijöilleen yhteensä 400 000 korvausta vuoden aikana rahana. Vuoden alussa se myös merkitsee pääomamarkkinoilla 100 000 vaihtoehdon merkitsemisen kautta, jota ei voi käyttää yhden vuoden ajan ja vaatii sen työntekijöitä käyttämään 25: tä korvaustaan uusien liikkeellelaskujen hankkimiseksi. KapCorpin nettokassavirta on 300 000 (400 000 korvauksen kustannuksella, joka on vähemmän kuin 100 000 optioiden myynnistä). MerBods-lähestymistapa on vain hieman erilainen. Se maksaa työntekijöilleen 300 000 käteistä ja antaa heille suoraan 100 000 vaihtoehtoperiaatetta vuoden alussa (samalla yhden vuoden liikuntarajoituksella). Taloudellisesti nämä kaksi asemaa ovat samat. Jokainen yritys on maksanut yhteensä 400 000 korvausta, joista kukin on antanut 100 000 vaihtoehdon, ja jokaisen nettokassavirran määrä on 300 000, kun vaihtoehtojen myöntämisestä saadut rahavarat vähennetään korvauksesta käytetystä rahasta. Molempien yhtiöiden työntekijät ovat vuoden aikana 100 000 optiota samalla tuottamalla samat motivaatiot, kannustimet ja säilytysvaikutukset. Kuinka laillista on tilinpäätösstandardi, jonka avulla kaksi taloudellisesti identtistä liiketointa tuottavat radikaalisti erilaiset luvut Valmistaessaan vuoden lopun tilinpäätöksensä KapCorp kirjaa 400 000 euron korvauskulut ja näyttää taseeseensa 100 000 optio-oikeutta osakepääomassa. Jos työntekijöille annettavien optio-oikeuksien kustannuksia ei kirjata kuluksi, MerBod kirjaa kuitenkin vain 300 000 korvauskulut ja ei näytä taseeseensa annettuja optioita. Olettaen muilta osin samanlaisia tuloja ja kustannuksia, se näyttää siltä, että MerBodsin tulos oli 100 000 suurempi kuin KapCorps. MerBod näyttää myös olevan pienempi osakepohja kuin KapCorp, vaikka osakkeiden määrän kasvu lopulta on sama molemmille yrityksille, jos kaikki vaihtoehdot toteutetaan. Alhaisemman korvauskulun ja pienemmän osakeaseman seurauksena MerBodsin suorituskyky useimmilla analyyttisilla toimenpiteillä näyttää olevan huomattavasti parempi kuin KapCorps. Tätä vääristymää toistetaan joka vuosi, että nämä kaksi yritystä valitsevat eri korvausmuodot. Kuinka laillista on tilinpäätösstandardi, joka sallii kaksi taloudellisesti identtistä liiketointa tuottaa radikaalisti eri numeroita Fallacy 2: Työntekijän optiokustannuksia ei voida arvioida Jotkut optio-oikeuksien omistajat vastustavat asemansa käytännöllisillä, ei käsitteellisillä syillä. Optio-hinnoittelumallit saattavat toimia, he sanovat, ohjeena julkisen kaupankäynnin kohteena olevien optioiden arvostuksessa. Mutta he eivät voi tallettaa työntekijöiden optio-oikeuksien arvoa, joka on yksityisten sopimusten tekeminen yrityksen ja työntekijän välillä epälikvideihin instrumentteihin, joita ei voi myydä, vaihtaa, pantata vakuudeksi tai suojata. On totta, että yleensä likviditeetin puuttuminen vähentää sen arvoa haltijalle. Mutta haltijoiden likviditeettitappiot eivät vaikuta liikkeeseenlaskijan kustannuksiin, jos se luo välineen, ellei liikkeeseenlaskija jonkin verran hyötyisi likviditeetin puutteesta. Ja optio-oikeuksien osalta likvidien markkinoiden puuttuminen vaikuttaa vähäisessä määrin haltijan arvoon. Option-hinnoittelumallien suuri kauneus on se, että ne perustuvat taustalla olevan osakekannan ominaispiirteisiin. Siksi juuri ne ovat vaikuttaneet optiomarkkinoiden poikkeukselliseen kasvuun viimeisten 30 vuoden aikana. Optio Black-Scholesin hinta on arvo, joka on osakekannan ja käteisvaraston arvo, jota hallitaan dynaamisesti kopioimaan takaisinmaksut tähän vaihtoehtoon. Täysin nestemäisen kannan, muuten rajoittamaton sijoittaja voisi täysin suojautua option riski ja poimia sen arvo myymällä lyhyt replikoiva varastossa ja rahaa. Tällöin likviditeetti-alennus option arvoon olisi minimaalinen. Ja tämä pätee, vaikka vaihtoehdon kaupankäyntiä ei olisi mahdollista. Näin ollen optio-oikeuksien markkinoiden likviditeetti tai puuttuminen ei yksinään johda haltijan optio-oikeuksien alennukseen. Investointipankit, liikepankit ja vakuutusyhtiöt ovat nyt ylittäneet perustavansa 30-vuotisen Black-Scholes - mallin, joka kehittää lähestymistapoja kaikenlaisten vaihtoehtojen hinnoitteluun: vakioihin. Eksoottisia. Vaihtoehtoja vaihdetaan välittäjien välityksellä, tiskiltä ja pörsseiltä. Valuutanvaihteluihin liittyvät valinnat. Monimutkaisiin arvopapereihin, kuten vaihtovelkakirjalainaan, edullisiin osakkeisiin tai veloitettaviin velkakirjoihin upotetut optiot, kuten ennakkomaksuja tai korkoja koskevat korkit ja lattiat. Koko ala-ala on kehittänyt auttamaan yksilöitä, yrityksiä ja rahamarkkinajohtajia ostamaan ja myymään näitä monimutkaisia arvopapereita. Nykyinen rahoitusteknologia antaa yrityksille mahdollisuuden sisällyttää kaikki työntekijöiden optio-oikeuksien ominaisuudet hinnoittelumalliin. Muutamat investointipankit jopa antavat hintoja avainhenkilöille, jotka haluavat suojata tai myydä optio-oikeutensa ennen oikeuden syntymistä, jos heidän yritysoptio-ohjelmansa sallii sen. Tietenkin kaavapohjaiset tai vakuutuksenottajat arvioivat työntekijöiden optio-oikeuksien kustannukset ovat vähemmän täsmällisiä kuin käteispalkkiot tai osakepalkkiot. Mutta tilinpäätöksen olisi pyrittävä olemaan oikein vastaamaan taloudellista todellisuutta pikemminkin kuin tarkalleen väärin. Toimittajat rutiininomaisesti perustuvat arvioihin tärkeistä kustannuseristä, kuten tehdas - ja laitehyödykkeiden poistoista ja varauksista vastuusitoumuksiin, kuten tuleviin ympäristönsuojeluihin ja tuotevastuuvapauskorvauksiin ja muihin oikeudenkäynteihin. Laskettaessa työntekijöiden eläkkeiden ja muiden eläke-etuuksien kustannuksia, esim. Johtajat käyttävät vakuutusmatemaattisia arvioita tulevista korkotasoista, työntekijöiden säilyttämisestä, työntekijöiden eläkkeelle siirtymisestä, työntekijöiden pitkäaikaisuudesta ja heidän puolisoistaan sekä tulevien lääketieteellisten kustannusten noususta. Hinnoittelumallit ja laaja kokemus antavat mahdollisuuden arvioida jonkin tietyn ajanjakson aikana liikkeeseen laskettujen optio-oikeuksien kustannukset täsmällisesti tai vertailukelpoisiksi tai moninkertaisiksi näistä muista eristä, jotka näkyvät jo yhtiöiden tuloslaskelmissa ja taseissa. Kaikki Black-Scholesin ja muiden optioiden arvostusmallien käyttämistä koskevat vastalauseet perustuvat vaikeuksiin arvioida myönnettyjen optioiden kustannuksia. Esimerkiksi John DeLong, June 2002 Competitive Enterprise Institute - paperilla nimeltä The Stock Options Controversy and the New Economy, väitti, että vaikka arvo laskettaisiin mallin mukaan, laskenta edellyttäisi oikaisua, joka heijastaisi työntekijälle arvoa. Hän on vain puoli oikein. Maksamalla työntekijöitä omalla varastossaan tai optioillaan yhtiö pakottaa heidät pitämään erittäin monimutkaisia rahavaroja, mikä on edelleen riski, johon myös työntekijöiden oman inhimillisen pääoman sijoittaminen yhtiöön. Koska lähes kaikki henkilöt ovat riskialttiita, voimme odottaa työntekijöiden sijoittavan huomattavasti vähemmän arvopaperipakettiaan kuin muut, paremmin hajautetut sijoittajat. Työntekijän riskipääoman alhaisimpien kustannusten suuruusluvut on arvioitu, koska se on joskus nimeltään 20-50, riippuen kohde-etuuden volatiliteetista ja työntekijöiden salkun monipuolistamisesta. Tämän kuolleen painokustannuksen olemassaoloa käytetään joskus perustelemaan ylivoimaiselle johtajalle ylivoimaisesti annettavan optiopohjaisen korvauksen ilmeisen valtavaa määrää. Yhtiö, joka pyrkii esimerkiksi palkitsemaan toimitusjohtajansa miljoonalla vaihtoehdolla, jotka ovat arvoltaan 1 000 kpl markkinoilla, saattaa (ehkä epäoikeudenmukaisesti) syyttää, että sen pitäisi antaa 2 000 pikemminkin kuin 1000 vaihtoehtoa, koska toimitusjohtajien näkökulmasta vaihtoehdot ovat arvokkaita vain 500 kpl. (Huomautettakoon, että tämä perustelu vahvistaa, että aikaisempi käsitys on, että vaihtoehdot korvaavat käteistä.) Vaikka olisi kuitenkin kohtuullista ottaa kuolleet kustannukset huomioon päätettäessä, kuinka paljon osakeperusteisia korvauksia (kuten optioita) johtajat maksavat paketin, ei ole varmasti järkevää sallia kuolleiden kustannusten vaikutusta tapaan, jolla yritykset kirjaavat pakettien kustannukset. Tilinpäätös heijastaa yhtiön taloudellista näkökulmaa, ei yrityksiä (mukaan lukien työntekijät), joiden kanssa se harjoittaa liiketoimintaa. Esimerkiksi kun yritys myy tuotteen asiakkaalle, sen ei tarvitse tarkistaa, mitä tuote kannattaa kyseiselle henkilölle. Se laskee liiketoimeen odotettavissa olevan käteismaksun liikevaihdoksi. Samoin, kun yritys ostaa tavaran tai palvelun toimittajalta, se ei tutki, onko maksettu hinta ollut suurempi tai pienempi kuin toimittajakustannus tai mikä toimittaja olisi voinut saada, jos se myi tuotteen tai palvelun muualle. Yritys kirjaa ostohinnan käteisenä tai rahana maksettavana vastikkeena, jonka se uhraa hankkiakseen hyvää tai palvelua. Oletetaan, että vaatevalmistajan on tarkoitus rakentaa kuntokeskus työntekijöilleen. Yhtiö ei tekisi niin kilpailemaan kuntosaleilla. Se rakentaisi keskuksen tuottamaan suurempia tuloja terveellisempien ja onnellisempien työntekijöiden tuottavuuden ja luovuuden parantamiseksi sekä vähentämään henkilöstön vaihtuvuuden ja sairauden aiheuttamia kustannuksia. Yhtiön kustannukset ovat selkeästi kustannukset, jotka aiheutuvat laitoksen rakentamisesta ja ylläpitämisestä, ei siitä, että yksittäiset työntekijät voisivat sijoittaa siihen. Kuntokeskuksen kustannukset kirjataan säännöllisin väliajoin kustannuksiksi, jotka ovat löyhästi riippuvaisia odotetusta liikevaihdon kasvusta ja työntekijöiden kulujen vähenemisestä. Ainoa kohtuullinen perustelu, jonka olemme havainneet kustannusarvioiden laskemiseen johtavista vaihtoehdoista alle markkina-arvon, johtuu siitä havainnosta, että monet vaihtoehdot menetetään, kun työntekijät lähtevät tai niitä käytetään liian aikaisin, koska työntekijät ovat vaarassa joutua uhkaamaan. Näissä tapauksissa olemassa oleva osakepääoma laimennetaan pienemmäksi kuin muutoin olisi tai ei ollenkaan, mikä näin ollen vähentää yhtiön kompensaatiokustannuksia. Vaikka olemme samaa mieltä tämän argumentin peruslogiikan kanssa, menettämisen vaikutus ja varhainen harjoittelu teoreettisiin arvoihin saattavat olla liioitellusti liioiteltuja. (Ks. Artikkelin lopussa menettämisen ja varhaisen harjoituksen todellinen vaikutus.) Väärinkäytön ja varhaisen harjoituksen todellinen vaikutus Toisin kuin käteispalkka, optio-oikeuksia ei voida siirtää yksilöltä, joka on myönnetty heille kenellekään muulle. Ei-siirrettävyyteen liittyy kaksi vaikutusta, jotka yhdistävät tekemään työntekijöiden vaihtoehdoista vähemmän arvokkaita kuin tavanomaiset vaihtoehdot markkinoilla. Ensinnäkin työntekijät menettävät vaihtoehtojaan, jos he lähtevät yritykseltä ennen kuin optiot ovat luovutettuja. Toiseksi työntekijät pyrkivät pienentämään riskiäan käyttämällä optio-oikeuksia aikaisemmin kuin hyvin hajautettu sijoittaja, mikä vähentäisi mahdollisuuksia huomattavasti suuremmalle voitolle, jos heillä olisi optio-oikeudet. Työntekijät, joilla on varoja, jotka ovat rahoissa, käyttävät myös niitä lopettaessaan, koska useimmat yritykset vaativat työntekijöitä käyttämään tai menettämään vaihtoehtojaan lähdettäessä. Molemmissa tapauksissa vaihtoehtojen liikkeeseenlaskuun liittyvä taloudellinen vaikutus on vähentynyt, koska olemassa olevien osakepääomien arvo ja suhteellinen koko vähenevät vähemmän kuin ne olisivat olleet tai eivät lainkaan. Kun otetaan huomioon, että yritykset joutuvat maksamaan optio-oikeuksia, joidenkin vastustajien on taisteltava uudelleentarkastustoiminnalle yrittäessään saada standardisoidut sijoittajat vähentämään huomattavasti näiden optioiden raportoituja kuluja, alentamalla niiden arvoa rahoitusmalleilla mitattuna heijastamaan vahvoja menettämismahdollisuus ja varhainen liikunta. Näiden henkilöiden FASB: lle ja IASB: lle esittämät nykyiset ehdotukset antavat yrityksille mahdollisuuden arvioida oikeuden syntymisajan kuluessa menetettyjen optio-oikeuksien prosenttiosuuden ja vähentää optio-avustusten kustannuksia tällä summalla. Lisäksi, sen sijaan, että käytettäisiin optio-elämän päättymispäivää optiohinnoittelumallilla, ehdotuksilla pyritään antamaan yrityksille mahdollisuus käyttää odotettua elämää vaihtoehtoon, joka heijastaa mahdollisuutta varhaisen liikunnan harjoittamiseen. Odotetun elämän käyttö (jonka yritykset voivat arvioida lähellä oikeuden syntymisjaksoa, esimerkiksi neljä vuotta), toisin sanoen kymmenen vuoden sopimuskauden sijasta, vähentäisi huomattavasti optioiden arvioituja kustannuksia. Joitakin säätöjä olisi tehtävä menettämisen ja varhaisen harjoittelun varalta. Ehdotettu menetelmä supistaa huomattavasti kustannusten alenemista, koska se laiminlyö olosuhteet, joissa vaihtoehtoja todennäköisesti menetetään tai käytetään varhaisessa vaiheessa. Kun nämä olosuhteet otetaan huomioon, työntekijöiden optiokustannusten alentaminen on todennäköisesti paljon pienempi. Ensinnäkin harkitse menettämistä. Käytössä oleva kiinteä prosenttiosuus menetyksistä, jotka perustuvat historiallisiin tai tuleviin työntekijöiden vaihtuvuuteen, pätee vain, jos menettäminen on satunnainen tapahtuma, kuten arpajaiset, riippumatta osakekurssista. Todellisuudessa menetyksen todennäköisyys liittyy kuitenkin negatiivisesti menetettyjen vaihtoehtojen arvoon ja siten itse osakekurssiin. Ihmiset lähtevät todennäköisimmin jättämään yrityksen ja menettävät vaihtoehdot, kun osakekurssi on laskenut ja vaihtoehdot ovat vähäisiä. Mutta jos yritys on toiminut hyvin ja osakekurssi on noussut merkittävästi myöntämispäivästä lähtien, vaihtoehdot ovat tulleet paljon arvokkaammiksi, ja työntekijöillä on paljon vähemmän todennäköisyyttä lähteä. Jos työntekijöiden vaihtuvuus ja menettäminen ovat todennäköisempää, kun vaihtoehdot ovat vähiten arvokkaita, pienet vaihtoehtojen kokonaiskustannukset myöntämispäivänä vähenevät menettämisen todennäköisyyden vuoksi. Varhaisen liikunnan argumentti on samanlainen. Se riippuu myös tulevasta osakekurssista. Työntekijät pyrkivät käyttämään varhaista, jos suurin osa heidän rikkaudestaan liittyy yritykseen, heidän on monipuolistettava ja heillä ei ole muuta keinoa vähentää riskiä, joka heikentää yhtiön osakekurssia. Ylin johto, jolla on suurimmat optio-omistukset, ei todennäköisesti käytä varhaista ja tuhoa option arvoa, kun osakekurssi on noussut merkittävästi. Usein heillä on rajoittamaton varastot, joita he voivat myydä tehokkaammiksi keinoiksi vähentää riskialttiuttaan. Tai heillä on riittävästi vaivaa sopimaan investointipankin kanssa suojaamaan optio-asemansa ilman ennenaikaista toimintaa. Kuten menettämisominaisuudella, arvioidun vaihtoehtoisen elämän laskeminen huomioon ottamatta varhaisvaiheessa olevia työntekijöitä tai niiden kykyä suojata riskejä muilla keinoilla alittaisi huomattavasti myönnettyjen optioiden kustannukset. Optiohintojen hinnoittelumalleja voidaan muuttaa siten, että osakekurssit ja työntekijöiden laajuus sekä osakekannat vaikuttavat menettämismahdollisuuksiin ja varhaiseen käyttöön. (Ks. Esim. Mark Rubinsteinsin syksy 1995 artikkeli Journal of Derivatives - tuotteista. Työsuhdeoptioiden kirjanpitoarvot.) Näiden oikaisujen todellisen suuruuden on perustuttava tiettyihin yritystietoihin, kuten osakekurssien arvostukseen ja optio-apurahoja. Asianmukaisesti arvioitavat oikaisut voivat osoittautua huomattavasti pienemmiksi kuin ehdotetut laskelmat (ilmeisesti FASB ja IASB tukivat). Itse asiassa joillekin yrityksille laskelma, joka jättää huomiotta menettämisen ja varhaisen harjoittamisen kokonaisuudessaan, voisi lähestyä optioiden todellisia kustannuksia kuin se, joka täysin jättää huomiotta tekijät, jotka vaikuttavat työntekijöiden menettämiseen ja varhaisiin päätöksiin. Fallacy 3: Optiokustannukset on jo ilmoitettu asianmukaisesti Toinen olemassa oleva lähestymistapaan liittyvä väite on, että yhtiöt luovuttavat tietoja optio-avustusten kustannuksista tilinpäätöksen alaviitteissä. Sijoittajat ja analyytikot, jotka haluavat säätää tuloslaskelmia vaihtoehtokustannuksista, ovat siksi tarpeelliset tiedot helposti saatavilla. Mielestämme tämä on vaikea niellä. Kuten olemme todenneet, tilinpäätöksen perusperiaatteena on, että tuloslaskelma ja tase näyttävät talouden taustalla olevan yrityksen. Tällaisen merkittävän taloudellisen merkityksen uudelleenlaskeminen työntekijän optio-oikeuksiksi alaviitteisiin vääristää järjestelmällisesti näitä raportteja. Mutta vaikka hyväksyisimme periaatteen, jonka mukaan alaviitteiden ilmoittaminen riittää, todellisuudessa löydämme sen huono korvaavan kustannusten tunnustamisesta suoraan ensisijaisiin lausuntoihin. Alkuvaiheessa sijoitusanalyytikot, lakimiehet ja sääntelyviranomaiset käyttävät nyt sähköisiä tietokantoja kannattavuussuhteiden laskemiseksi, jotka perustuvat tarkastettujen yritysten lukuihin ja taseisiin. Yksittäisen yrityksen tai jopa pienen yrityskokonaisuuden analyytikko voisi tehdä muutoksia alaviitteissä esitettyihin tietoihin. Mutta se olisi vaikeaa ja kallista tekemistä suurelle joukolle yrityksiä, jotka olivat eri tyyppisiä tietoja eri standardoimattomissa muodoissa alaviitteinä. On selvää, että on paljon helpompaa verrata yrityksiä tasavertaisiin toimintaedellytyksiin, joissa kaikki korvauskulut on sisällytetty tulojen määrään. Lisäksi alaviitteissä ilmaistut luvut voivat olla vähemmän luotettavia kuin ensisijaisissa tilinpäätöksissä esitetyt. Yhtäältä johtajat ja tilintarkastajat tarkastavat yleensä täydentäviä alaviitteitä ja käyttävät heille vähemmän aikaa kuin ensisijaisten lausumien numerot. Esimerkkinä esimerkkinä eBays FY 2000: n vuosikertomuksessa oleva alaviite paljastaa vuoden 1999 aikana myönnettyjen optioiden painotetun keskimääräisen avustuspäivän käypä arvo 105,03 vuodessa, jolloin osakkeiden painotettu keskimääräinen merkintähinta oli 64,59. Se, kuinka myönnettyjen optioiden arvo voi olla 63 enemmän kuin kohde-etuuden arvo, ei ole ilmeinen. Vakauttamisajanjaksolla 2000 ilmoitettiin sama vaikutus: optio-oikeuksien käypä arvo 103,79 ja keskimääräinen toteutushinta 62,69. Ilmeisesti tämä virhe havaittiin lopulta, koska vuoden 2001 talouskatsauksessa takautuvasti muutettiin vuosien 1999 ja 2000 keskimääräisiä myöntämispäivän käypiä arvoja 40,45: een ja 41,40: een. Uskomme, että avainhenkilöt ja tilintarkastajat käyttävät suurempaa huolellisuutta ja huolta saadakseen luotettavia arvioita optio-oikeuksien kustannuksista, jos nämä luvut sisältyvät yritysten tuloslaskelmiin kuin mitä tällä hetkellä tehdään alaviitteistölle. Kollegamme William Sahlman joulukuussa 2002 julkaisemassa HBR: n artikkelissa "Expenses Options Solves Nothing" on ilmaissut huolensa siitä, että annetut optio-oikeudet sisältävien alaviitteiden sisältämät hyödylliset tiedot menetettäisiin, jos optiot voitiin kirjata kuluksi. Mutta optiokustannusten kirjaaminen tuloslaskelmaan ei kuitenkaan sulje pois sellaista alaviitettä, joka selittää avustusten taustalla olevan jakautumisen ja optio-oikeuksien kustannusten laskemiseen käytetyt metodologiat ja parametritulot. Jotkut optio-oikeuksien kustannusten arvostelijat väittävät, että pääomasijoittaja John Doerr ja FedEx toimitusjohtaja Frederick Smith tekivät 5. huhtikuuta 2002 New York Times-sarakkeessa, että jos kuluja vaadittaisiin, optioiden vaikutus lasketaan kahdesti osakekohtaiseen tulokseen : ensinnäkin voiton mahdolliseksi laimennukseksi lisäämällä osakkeita ja toiseksi maksuja vastaan raportoituihin tuloihin. Tulos olisi epätarkka ja harhaanjohtava osakekohtainen tulos. Meillä on useita vaikeuksia tämän väitteen kanssa. Ensinnäkin optiokustannukset tulevat vain (GAAP-pohjaiseen) laimennettuun osakekohtaiseen tulokseen laskettaessa, kun nykyinen markkinahinta ylittää option toteutushinnan. Täysin laimennetut EPS-numerot jättävät kuitenkin edelleen huomiotta kaikki vaihtoehtojen kustannukset, jotka ovat melkein rahoissa tai jotka voisivat tulla rahaksi, jos osakekurssi kasvoi merkittävästi lähiaikoina. Toiseksi, opintorahojen taloudellisten vaikutusten määrittäminen pelkästään EPS-laskennan laskemiseksi suuresti vääristää raportoitujen tulojen mittaamista, ei muutu vastaamaan vaihtoehtoisten kustannusten taloudellisia vaikutuksia. Nämä toimenpiteet ovat merkittävämpiä yhteenvetoja yrityksen taloudellisen arvon muutoksesta kuin näiden tulojen suhteellinen jakautuminen yksittäisille osakkeenomistajille EPS: n toimenpiteessä. Tämä näkyy selvästi, kun otetaan huomioon sen looginen absurdius: Oletetaan, että yritykset kompensoivat kaikki materiaali-, työvoima-, energia - ja ostopalveluidensa toimittajat optio-oikeuksilla eikä käteisellä eikä välittäisi kaikkia kulukirjauksia tuloslaskelmassaan. Heidän tulonsa ja kannattavuustoimensa olisi niin kovaa, että vain analyyttisiin tarkoituksiin olisi hyödytöntä, vain EPS-luku ottaisi mahdolliset optio-ohjelmien taloudelliset vaikutukset. Suurin vastustuksemme tähän vilpilliseen väitteeseen on kuitenkin se, että jopa laimennetun EPS: n laskeminen ei täysin vastaa optio-oikeuksien taloudellisia vaikutuksia. Seuraavassa hypoteettinen esimerkki havainnollistaa ongelmia, mutta yksinkertaisuuden vuoksi emme käytä optio-oikeuksien sijasta osakkeiden apurahoja. Perustelu on täsmälleen sama molemmissa tapauksissa. Sanotaan, että jokaisella kahdella hypoteettisella yrityksellä, KapCorpilla ja MerBodilla on 8 000 osaketta, velkaa ja vuosittaista liikevaihtoa tänä vuonna 100 000. KapCorp päättää maksaa työntekijöilleen ja toimittajilleen 90 000 käteistä eikä muita kuluja. MerBod kuitenkin kompensoi työntekijöitään ja toimittajiaan 80 000 käteisellä ja 2 000 osakkeella, keskimääräisellä markkinahinnalla 5 osaketta kohden. Kunkin yrityksen kustannukset ovat samat: 90 000. Niiden nettotulot ja EPS-numerot ovat kuitenkin hyvin erilaisia. KapCorpsin nettotulos ennen veroja on 10 000 eli 1,25 osaketta kohden. Sitä vastoin MerBods raportoi nettotulon (joka jättää huomiotta työntekijöille ja toimittajille myönnetyn oman pääoman kustannukset) on 20 000 ja sen EPS on 2,00 (joka ottaa huomioon uudet osakkeet). Tietenkin molemmilla yrityksillä on nyt erilaisia käteisvaroja ja osakkeiden lukumäärää. KapCorp voi kuitenkin poistaa tämän poikkeaman antamalla liikkeelle 2 000 osaketta vuoden aikana keskimäärin 5 osaketta kohden. Nyt molemmilla yrityksillä on sulkematta 20 000 ja 10 000 osaketta. Nykyisten kirjanpitosääntöjen mukaan tämä liiketoimi vain pahentaa EPS-numeroiden välistä eroa. KapCorpsin raportoitu tulo on edelleen 10 000, koska osakkeiden myynnistä saatavaa 10 000 uutta arvosta ei ole ilmoitettu nettotuloksessa, mutta sen EPS-nimittäjä on kasvanut 8 000: sta 10 000: een. Tämän seurauksena KapCorp raportoi 1,00 markan EPS: stä MerBods 2,00: lle, vaikka niiden taloudellinen asema on sama: 10 000 osaketta ja kasvaneet 20 000 käteisvarat. Ihmiset, jotka väittävät, että vaihtoehtokustannukset aiheuttavat kaksinkertaisen laskun ongelman, luovat itsessään savunäytön, joka peittää optio-avustusten tulon vääristävät vaikutukset. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
Comments
Post a Comment